20:42 

Viola4482
Много вопрос. Буду записывать:
1.если в мифе всё предопределено, то там нет свободы, нет личности, но ведь мифы создавались людьми и по своей сути явление искусственное, в которых человек себя самосозидает, самосоздаёт...самосозиданием может заниматься только личность (человек)..почему тогда будучи уже личностью (способным на свободные действия) создавать безличностные мифы. Всё-таки в мифе человек не мыслит себя личностью, но уже человек, раз создал сам миф.
2. Почему миф - это "способ организации и конструирования человеческих сил или самого человека", если прежде всего миф - это внесение порядка, то есть объяснение/понимание. Как от внесения понимания совершается переход до конструирования самого человека? как понимание человеком связано с конструированием человека? Здесь же говорится, что миф изначально - это не представление о мире, так как мир изначально был понятен и только потом пришло понимание, что в мире есть что познавать, есть нечто непонятное. Сложно поверить, как это возможно, чтобы мир сначала был понятен, а только потом непонятен, ведь казалось, что мифы создавались именно чтобы объяснить то, как устроен мир. Дальше написано: "Миф не представление, а восполнение и созидание человеком себя в бытии, в котором для него нет природных оснований". То есть мифы создавались не чтобы познавать мир, а чтобы познавать себя? не случайно поэтому боги и полубоги в мифах сверхприродны, обладают способностями, которые в реальном мире не существуют. Но мне всё равно ближе другой взгляд, что боги опять-таки служат для объяснения всего происходящего, но почему действительно они антропоморфны? Получается в мифе не понятен не мир, а сам человек, его "искуственная", "не природная" сторона. Но мне кажется, я чего-то мудрю тут и совсем не понимаю.
Дальше написано: "Ритуал есть способ введения человека в состояние, которое не длится природным образом"...то есть миф как возможность заново пережить те или иные ощущения или миф как напоминание себе, на какие чувства и состояния способен человек?
А философия родилась именно из желания познать мир, и появился вопрос "почему есть нечто, и не ничто?"
3. Второй вопрос - это почему есть многое, а не одно, и говорят, что на этом все основные вопросы философии заканчиваются. Я так понимаю, ответа на этот вопрос нет, так как это что-то само по себе установилось, а раз само, то без всяких на то условий, поэтому нет условия, по которому бы оно не могло и во многих установиться. На это, кстати, основан механизм понимания людьми один и тех же вещей, так как понимания всегда индивидуально и требует личных усилий самого человека, то есть никак внешне на это не повлиять. То же самое с самим понятием личность, бытие или, например, совесть..они неделимы, поэтому должны возникат каждый раз заново ни на чёмм не основываясь, самопроизвольно.
Еще, кстати, отличие философии от мира и религий - это отрицание сверхвещей, по крайне мере на тех же основаниях, что и обычные вещи. То есть наверное что-то, чтобы за человека решало и предопределяло.
4. В философии утверждается существование "личностных оснований" - тех, что не находятся вне человека или те, что не являются внешними основаниями поведения человека: норма, закон, обычай. Человек способен совершить личностный поступок, который ничем (внешним) не обусловлен: интересом, фактором удовольствия итд..а я вот в это не верю..Неужто и сточки зрения психологии это так?
Познать себя - задать себя целиком во всём том, что ты есть, но чего ты не видишь, пребыть целиком, когда ты уже не зависишь от того, как что сложится и разовьётся, поэтому свобода - это деяния, которые не зависят от последствий поступка, то есть речь идёт о сборке себя, познании сути себя. Люди, которые себя не знают, находятся во власти судьбы или стечения обстоятельств. Собрать себя эмпирически не получится, так как мы конечны и время на нас пагубно влияет, а вот через искусство, произведения мысли, через их символы и небуквальный смысл можно. "Если я есть полностью, то пойму, как мне поступать, почувствую, что правильно, а что неправильно"

URL
   

записки

главная